Pose ta question, j'y réponds...

Le contact :

Tracy Baudoux

Les questions :

Merci beaucoup d'avoir pris la peine de répondre.

Tracy Baudoux

Les réponses :

* Pensez-vous que les OGM sont nocifs pour notre santé ?

Mis à part l’étude du Dr Pusztai (1998) la plus part des études sont sur du court terme et sur base des informations fournies par les producteurs. Dés lors je ne pense pas que les OGM sont bon ou pas pour notre santé mais je me retranche sur le principe de précaution et je refuse catégoriquement l’utilisation des OGM.

Voici le lien pour avoir des infos sur l’étude qu’a menée en 1998 le Dr. Pusztai (http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article5099), et qui a fait scandale.

Pour résumer très fort, il s’est rendu compte que ce n’était pas le gène modifié qui était nocif, mais probablement l’incapacité actuelle d’introduire le gène modifié à un endroit précis du génome de la « patate ». En tout cas, ses rats qui avaient mangé de la patate OGM ont développé des retards de croissance. Le scandale est venu car il a exposé tout cela à la télé, et dans les heures qui suivaient tout son matériel a été confisqué, on l’a fait taire (eh oui, il avait commencé dans le cadre d’un contrat fifty-fifty avec l’industrie OGM…).

Du coup, Monsanto ne peut plus prétendre passer sous silence le Dr devenu célèbre. Et encore aujourd’hui, ils le dénigrent sur leur page, mais leur page contient énormément d’erreurs. Par exemple, Monsanto prétend que le Dr Pusztai n’a pas pu publier ses résultats dans le Lancet, alors qu’il les y a publiés (enfin, quand on lui a rendu ses cahiers de manip…) :

Ewen, S.W.B. and Pusztai, A. (1999b) Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354, 1353-1354.

* Êtes-vous pour ou contre les OGM ?

Je suis contre même si c’est une grosse question sans nuance.

* Pensez-vous que les OGM sont une solution pour les pays en voie de développement si on les aidait à s'en procurer ?

NON !

Puisque les arguments des promoteurs des OGM ont été battus en brèche en 2008 par l’«International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development» (IAASTD) des Nations Unies, sorte de « GIEC de l’agriculture » fédérant le point de vue de 400 scientifiques, qui conclut que les OGM ne jouent aucun rôle dans l’éradication de la faim dans le monde et n’apportent pas de solution à la crise climatique. »

De plus, dans les pays en voie de développement, les OGM sont surtout proposés en vue de produire des agro carburants ou encore de la nourriture pour le bétail des pays développés. Comme ces débouchés rapportent davantage du point de vue financier, on supprime pour cela des champs de céréales qui devaient servir à nourrir la population.

* Pensez-vous que le commerce des OGM n'est utilisé qu'à des fins financières (profit) ?

Vu les arguments ci-dessus je pense que ma réponse est bien sûr que c’est du commerce.

* Pensez-vous que les OGM pourront nous aider dans l'avenir ?

-NON en ce qui concerne l’agriculture : les OGM agricoles ont été développés pour résister aux violents pesticides dont on rêvait d’arroser les fruits-plantes-légumes, afin que les grosses multinationales puissent vendre davantage de ces fruits-plantes-légumes. Que d’efforts et de dangers, là où simplement réduire la taille de l’exploitation (l’agriculteur contrôle ses plants) suffit… ce n’est donc qu’une question de gros profit, et ne peut nous aider à long terme (certains prédisent que l’agriculture devra redevenir paysanne)

-PEUT-ETRE au niveau de la médecine, lorsqu’il s’agit de développer un tissu humain sur un porc génétiquement modifié, par exemple. Dans ce cas, certains OGM pourraient nous aider dans l’avenir, à condition qu’on attende un avenir où les risques seraient enfin bien connus et maîtrisés.
J’attends des études à long terme et INDEPENDANTE afin de confirmer ce peut-être au niveau de la médecine

* Êtes-vous pour ou contre les pommes de terre OGM ? Pensez-vous que c'est une bonne chose ? Pensez-vous que cela peut aider l'environnement (en tenant compte de la préservation des arbres / Prolifération des graines OGM) ?

1° « en tenant compte de la préservation des arbres / prolifération des graines OGM » : qu’est-ce que ça veut dire ? Il est malheureusement impossible de contenir la prolifération des semences OGM. C’est sans doute ce qui a conduit la législation européenne (voir plus bas) à admettre un taux de contamination accidentelle de 0,9% d’OGM dans la nourriture bio ! Ce caractère inévitable est vraiment inadmissible, et la seule solution semble être de décréter d’urgence beaucoup de « régions sans OGM » (Région de Bxl-Capitale, par Christos Doulkeridis – mais ce n’est pas non plus une région rurale :-)

2° les pommes de terre OGM sont censées mieux résister aux ravageurs, ou alors aux forts pesticides balancés contre ces ravageurs. Mais la FAO (= organisation des Nations Unies pour l’agriculture et l’alimentation) l’a souligné lors de l’année internationale de la pomme de terre (2008), c’est l’agriculture intensive qui favorise la prolifération des ravageurs ! (http://www.potato2008.org/fr/pommedeterre/ravageurs.html) De petites exploitations, qui, avec les connaissances d’aujourd’hui, sélectionnent des variétés rares de pomme de terre et luttent de manière naturelle contre les ravageurs peuvent augmenter leur production, sont un bienfait pour la biodiversité, et écarteraient toute possibilité d’une nouvelle Grande Famine d’Irlande (1845-1848). Tout le contraire des cultures OGM !

* Que pensez-vous de la dépendance qu'engendre les OGM ?

On manque d’études médicales indépendantes, je l’ai déjà dit. Cependant, les quelques études médicales connues ne parlent pas spécialement de « dépendance ». Les risques sont plutôt de l’ordre du mauvais développement en période de croissance, et de l’allergie.

* Que pensez-vous de la législation européenne en la matière ?

Ecolo a toujours défendu le droit des agriculteurs traditionnels et bio, et a donc logiquement soutenu une « tolérance zéro » (0,1%, soit le seuil de détection) face à la contamination accidentelle par des OGM.

La législation européenne a admis 0,9%, et cela paraît dangereux à Ecolo : en effet, une fois que la brèche est ouverte, une fois que l’on reconnaît aux agriculteurs OGM le droit de contaminer les parcelles de leurs voisins au point que ces voisins risquent de perdre leur récolte (un agriculteur bio dont la récolte a été accidentellement contaminée perd son label bio, perd sa commande éventuelle, peine à vendre son produit), qu’est-ce qui empêche de continuer à augmenter le pourcentage ?

Autre fait inadmissible : l’absence d’information claire pour le consommateur. En effet, tant qu’un produit reste en dessous de la barre des 0,9% d’OGM, rien ne doit être indiqué sur l’étiquette ! Ecolo défend le droit pour le consommateur de savoir ce qu’il achète…

Sébastien Brousse.